明朝灭亡后，明朝遗民为什么又讨论永乐迁都？

“上帝担心他的大臣的耻辱，而上帝羞辱他的大臣的死亡。”明朝灭亡后，遗民们为什么要重新讨论“永乐迁都”？感兴趣的读者可以和边肖一起看一看。

永乐皇帝迁都北京是明朝历史上的一件大事，它对明朝的政治乃至社会文化氛围都有很大的影响，无需赘言。在搬到首都之前，人们对搬到首都的利弊有很多争论，政府和人民的意见也不一致。最后，永乐皇帝任意行动，迁都了。关于迁都利弊的讨论贯穿于明代，其主题是“杜妍之辩”。在某些特殊时刻，这个问题尤其尖锐。例如，“土木工程的变革”被批评为杜妍的劣势。明朝灭亡后，尴尬的明朝遗民重新获得了这个话题，并赋予了它新的内容。

明代文人与丈夫之间的争论是好的，而杜妍之间的争论则为他们提供了评论当时政治的好材料。当时，李自成进兵京师，据传崇祯皇帝南迁，徐图起死回生。“杜妍辩论”就是在这种背景下被再次提出的。最后，崇祯皇帝选择在景山公园上吊，无论是因为他真的想为国捐躯，还是因为他当时的言论，但大家都知道的是:“天子保国，王死。”然后问题又回到了“杜妍辩论”，因为这种“保卫国家”或“毁灭国家”的形式是朱迪的预设价值。

崇祯“殉国”了，但南明政权却是一个接一个。亡国遗民自然会陷入沉思。在这种情况下，有一种说法，崇祯被建议是一个“弑君”，并主张迁都；有人认为迁都就是怕死投降，这一代人应该为亡国负责。按照这种说法，顺理成章地回到迁都的利与弊(永乐北移，明朝死于南迁)。

此外，值得注意的是，所谓“主担心大臣的屈辱，而主侮辱大臣至死”。在这样的价值观下，崇祯的死是“非法的”，所以“杜妍之争”在一定意义上成为了一场关于遗民生存合法性的争论。